Stöd till brist på engagemang

Så tar då Maud Olofsson C till orda och säger att man måste stifta lagar för att tvinga elbolagen att ge samma goda avtal till dem som inte gör aktiva val, som till dem som har gjort det. Ja hon säger inte precis så, men det är kontentan av att "skydda konsumenterna". De konsumenter som avses är de som inte vill eller orkar (samma sak enligt mig) göra ett aktivt val. Att lagstifta fram sådant som gör att de vilka inte bryr sig om att bädda sin säng, ändå får den bäddad. Är något vi känner igen från innan valet 2006. Minsta gemensamma nämnare ska gälla som norm och ingen ska behöva ta ansvar, gammal hederlig Svensk politik. Stifta lagar som hindrar dem som förlorar på sitt ointresse, att förlora. Dvs. skapa skyddsnät som inte kräver att du väljer. Du får det inte sämre än den som lägger manken till hur det än blir!
Självklart ska konsumenter som är aktiva och tänker på konsekvenser premieras. Det får bli ett slut någon gång på att lägga ut dun framför människor som inte gör något för att förhindra att de faller omkull. Vi får inte ansvartagande människor genom att premiera dem som är ointresserade. Självklart ska man inte kunna ockra (ta ut oskäligt mycket), men till det finns redan lagar som förhindrar ocker. Vi behöver inte fler lagar som enbart är till för speciella ändamål (se t.ex. sexlagstiftningen), det måste gå att tolka bestämmelser och lagar. När Olofsson ändå är på gång skulle hon t.ex. kunna propagera för att det behövs lagar som ger dem som inte aktivt gör bra placeringar av sina pensionspengar, lika bra ränteutdelning som de vilka bryr sig om att placera och påverka sin framtida ekonomi. Eller varför inte införa lagar emot att den som köper små förpackningar inte får sämre pris än den som köper stora och får mängdrabatt. Själva meningen med att ge trogna kunder (de med långa avtal) bättre pris, är att de kommer att handla större mängd energi än den som kanske bara är kund hos elbolaget i ett halvår!

SD tillåts!

["SD tillåts vara med..."], så står det i rubriken på DN idag. Vad det gäller är att det är dags för regeringen och de andra partierna (ursprungligen utom SD), att försöka täppa till möjligheterna att trixa med partibidragen. Detta är något som mest frekvent har använts av SD, M, FP och KD. Nu vill man alltså göra det mer omöjligt att förbättra partikassan genom att flytta kommunala bidrag till riksavdelningen. Att SD ska "få vara med" är närmast självklart, om Sveriges riksdag ens ska kunna hålla sig för skratt när de hävdar att beslut är tagna i demokratisk ordning. Om nu SD känner att de inte håller med eller har ett eget förslag, då kan de lägga fram det och eventuellt blir utgången annan än regeringen har tänkt sig. Men är SD inröstade i ett allmänt demokratiskt val då ska de självklart få företräda sina väljare!

Förtal är förtal

Förtal är förtal och att som Anki Ahlsten säga att [ "Det här var inte en bra publicering.."], är närmast löjeväckande. Självklart ska man be om ursäkt och det ordentligt, och självklart ska hovet lägga all kraft bakom att stävja tilltag som detta. Bara för att man inte tycker om kungen och kungahuset som instutition kan man inte vräka ur sig vad som helst och låtsas som om det regnar. Nu är jag en av dem som vägrar att ens titta åt ett håll där "den motvillige monarken" ligger. Jag imponeras helt enkelt inte av skitsnack, även om det är inbundet.

Att skriva vad som helst

Man bör se upp med vad man skriver på FB, det har jag alltid varit medveten om och jag förvånas över hur många som fullt öppet skriver allt de gör och allt som de tycker! "idag ska jag supa" eller "hej och hå vad full jag är" låter nog inte så förtroendeingivande och om man t.ex. söker ett arbete där man är ett företags ansikte utåt, kan jag förstå att man inte gärna anställer människor som ger ett tvivelaktigt intryck! Eller vem skulle vilja tas om hand av en läkare som på FB skriver att han/hon är skitfull var och varannan dag. Om man luftar sin inställning till olika etniska grupper, då är man kanske inte bästa valet för att arbeta med dem som man inte är positiv till. Det är inte enbart arbetsgivare som läser det man skriver på FB. Arbetsgivare förresten... vad är det som säger att en i din vänkrets på FB inte plötsligt är den som du tänker söka jobb hos. Och vems fel är det då att du har skrivit om sådant du egentligen borde ha hållit för dig själv?
Alla vill ha personlig integritet och vara så hemlig som möjlig på nätet. Bra! Börja då med att inte breda ut dig på nätet som smältost på en macka. IT-säkerhet som är en av mina specialistkompetenser säger att så gör man inte om man vill att vissa inte ska kunna ta reda på vad man är/tänker.

Pedofil startade skolor

Om dömda brottslingar ska få starta eget eller om mördare över huvud taget ska få arbeta i närheten av människor, är frågor som jag inte tänker besvara. Det är upp till er! Men då jag ansökte om en lärartjänst på en skola, var jag tvungen att förevisa ett straffri intyg från rikspolisstyrelsen. Det måste alla lärare visa när de söker anställning. Att så inte är fallet om man vill starta skola kan jag inte tänka mig. Jag tror snarare att det som det refereras till i artikeln är något som beror på den mänskliga faktorn. ett ärende som har handlagts bristfälligt någonstans. Om lärare ska vara straffria, då borde man lätt kunna kräva det även av dem som vill driva skolor och agera rektor!

Nu får DN ge sig!

Igår skrev DN om en ung kvinna som vågade vara sig själv och hade gjort ett aktivt val. Idag skriver man om ytterligare en ung kvinna som har Asbergers syndrom och de svårigheter hon upplever. Att acceptera en människas val och att acceptera en annans diagnos är som jag ser det helt skilda saker. Att välja en egen livsstil är inte samma sak som att påtvingas en sjukdom, som gör en annorlunda! De som inte är öppna nog, kan lätt blanda ihop ett medvetet annorlunda val med sjukdom och alltså förringa det första fallet, som varande sjukt. Vi ska alla respektera och inse handikapp hos dem som inte kan välja. Men det är vårdslöst att ena dagen prata om en stark och frisk människa och nästa om en som inte har möjlighet att välja. Det är redan tillräckligt många som inte anser sig ha möjlighet att välja stil beroende på att samhället hindrar dem. Varför? Jo för de anses annorlunda och konstiga, ja tom. sjuka!

våld mot polis, våld av polis

Jag har arbetat inom ordningen i Stockholm och vet att när man gjorde ett ingripande, bedömdes det alltid i efterhand av människor som inte visste hela bilden. I föreliggande fall som refereras i DN sägs i rubriken att "polis sköt ihjäl misstänkt mördare". Det är olyckligt när sådant händer, men faktum är att det kommer att hända så länge poliser har rätt att försvara sig själv. Att avgöra om eller när det ska skjutas, är en fråga som måste avgöras på bråkdelen av en sekund. Senfärdighet kan kosta mycket och det är egentligen enbart den enskilde polismannen som kan avgöra ifall han är hotad eller inte.  Åtskilliga gånger granskades ingripanden som jag gjorde av människor som inte var där och enbart har sin föreställningsvärld att jämföra med. Din verklighet stämmer sällan med andras och att döma andras handlingar är enkla om du aldrig har stått öga mot öga med en beväpnad människa, som är ur balans. Om poliserna har överreagerat, då ska de självklart få veta det. Men det får utredningen visa. Att polismännen använt mer våld än vad nöden kräver, går inte att fastställa bara genom att läsa en artikel som kort refererar en situation. En situation som de flesta har lyckan att aldrig hamna i!