Det ena går bra, det andra inte.

Claes Ramberg föredetta JÄMO (Jämställdhets ombudsman) och advokaten som insiktsfullt sa att "kvinnor inte kan veta om de har blivit våldtagna eftersom de inte är jurister!"
Han uttalar sig nu tvärsäkert i DN och säger

["...betänk ett ögonblick om framtiden kommer att utvisa att kungen ljög och de kriminella talade sanning. Hur gestaltar sig i så fall Anne Rambergs osakliga uppbackning av kungahuset i oträngt mål?"]

Detta efter att Anne Ramberg (Advokatsamfundets generalsekreterare) uttalat sig om att man inte bör lita på kriminella utan hålla Kungahuset högre. Ja hon har kanske uttalat sig lite slarvigt, men det är en tolkningsfråga.
Det hon enligt vad man kan läsa i DN har sagt är " Man kan inte lita på kriminella. Kungahuset måste ha rätt."
Om nu inte citatet är ryckt ur sitt sammanhang och därigenom kan feltolkas, är det som jag skrev en underförstådd mening i att man inte automatiskt ska ta ställning emot kungahuset, för att det finns kriminella som har sagt att de vet något som de inte har fört i bevis (lagt fram odiskutabla säkra bevis).

Vad jag tycker är konstigt är att inte Borgström har rasat mot den fullständigt exempellösa smutskastning och medias totala uppbackning av att det som "kriminella" säger ska vara ställt utom all rimlig tvivel.
Inget är bevisat i sammanhanget, men ändå går etablerade politiker från oppositionen ut och kräver kungens avgång och monarkins avskaffande just beroende på det som "kriminella" har sagt.

Frågan är alltså om Claes Borgström vid sidan av att anse att icke juridikbevandrade kvinnor inte vet ifall de våldtas, också anser att man ska ta obevisade påstående som bevis på att kungen måste ha fel. Och om vi nu går tillbaka till uttalandet i fet stil. vad händer om det skulle visa sig att Kungen har talat sanning? Står Borgström där och kräver avgång och räfst och rättning i sin ensamhet, eller håller han helt enkelt käften, precis som resten av alla som tog negativa uppgifter som automatisk sanning.

Jag tycker personligen att det är ointressant ifall Kungen gick på porrklubb när han var ung. Det fanns en tid i Sverige när sex inte var förbjudet och när Sverige inte var Victorianskt! Drottning Victoria (1819-1901) var som känt en väldigt sträng drottning som gick i viktoriansk krage ända upp till hakan. Kungen har sitt valspråk "För Sverige i tiden" men det verkar allt mer som att de som vill införa republiken har ett annat.
"För världen någon gång mellan 1800 och 1900"

Som helt opartisk tycker jag att citatet (om det ser ut så i original) är lätt att tolka negativt för belackare.
För dem som tror på att man är oskyldig tills motsatsen bevisats enligt god rättssed, är det självklart att Kungen ska tros på ända tills man har bevisat hans fruktansvärda brott, som idag närmast kan jämföras med att porrsurfa. Tänk på det alla ni som just lämnade Youporn!

Mänskliga rättigheter hotas i Vietnam, so what?

Vem är Bùi Chát ?
Frågan är ganska ointressant i sammanhanget, eftersom det som artikeln tar upp är att det blir svårare att uttala sig negativt mot regimen. De "mänskliga rättigheterna hotas" uppenbarligen på många ställen just nu.
Vad jag frågar mig är vad vi ska göra när stater av mindre mått är avklarade. Då måste det vara dags att ta ställning mot de största eller får vi inga mandat från NATO till det. Eller går det helt enkelt inte att komma skramlande med vapen, när den man försöker störa har större kanoner än vad man själv har?

Skramlas det mot fel håll, då är det slut med alla små privata krig mot småstater. Då smäller det och då är
det 3:e här!

Facebook facebook facebook tänk själv!

Det skrivs ständigt om olika virus och otyg som sprids via FB och som IT-säkerhetsexpert ruskar jag knappt på huvudet längre, jag konstaterar kort att om folk körde bil som de surfar på nätet, skulle det inte finnas några bilar som rullade på vägarna.

Det finns gupp i vägbanan, träd längs kanten, människor och andra trafikanter som går ut i gatan. Bilskojare som säljer trasiga bilar. Ja det finns otroligt många sätt som det kan gå fel om man inte ser upp. Nu idag i DN står om en ny teknik som nosar upp nya bilder som användare lägger upp. Men det stör inte mig, om jag lägger upp bilder så är det relativt opersonliga och inget som kan skada vare sig mig eller någon annan. Jag har för längesedan stängt av funktionen att låta andra tagga mig i bilder. jag är nämligen trött på att få veta att någon har skrivit in mitt namn på en bild där jag inte vill figurera och sammanhang jag inte stöder. Men FB bygger på att folk skickar vidare, klickar på länkar och lämnar sitt tillstånd till olika applikationer (program) att få åtkomst till all deras info som de delar offentligt. När de ger sitt tillstånd ger de också utan att fråga tillstånd åt sin "leksak" att snoka i sina vänners profil. Ett lysande sätt att kunna samla in information om massor av människor! Att "gilla knappen" är detsamma som att skicka in ett ja-svar på att man är intresserad av att köpa eller ta del av erbjudanden av en viss sort, är det tydligen ingen som har fattat. Man har en lapp på dörren där det står att reklam undanbedes, men klickar friskt på gilla-knappar.

Det finns en ganska omfattande möjlighet att anpassa sin säkerhet på FB. Jag har t.ex. stängt av möjligheten att hitta min profil genom att Googla. Jag är inte intresserad av att någon ska kunna läsa min profil utan att vara med på min vän-lista. Dessutom tar jag hänsyn till alla de som är mina vänner och till deras integritet och lämnar aldrig mitt tillstånd till applikationer att få komma åt deras info. Problemet med många av dessa spel/applikationer är att de inte låter en lämna registreringssidan via att man klickar på "lämna applikationen." Utan man måste trycka på startsidelänken för att komma loss. Tricken är många och det går inte att köra bil utan huvud och inte heller surfa. Värst är ändå alla som litar på Windows inbyggda säkerhetsprogramvara och tror att det stoppar något. Windows ständiga varningsrutor med "OK"-alternativ är en av anledningarna till att folk klickar OK på allt. Det är bara att FB har blivit ett himmelrike för spammare och tillverkare av trojaner, maskar och försök att fiska upp så mycket personlig info som möjligt (phishing på Engelska.) Om man tänker på säkerheten, kan man både köra bil hela livet utan att krocka och vara på FB i fem minuter utan att få ett enda dugg kapat. Det är som vanligt du själv som är bästa skyddet för din integritet och din dator.

Problemet är inte FB, det är att människor surfar som blinda hönor kör bil. Säkerhetsbältet tror de är något som man använder till att surra lasten på taket med och ratten ja den går inte att använda eftersom man har tappat nyckeln till låskryckan. Och i tanken skvalpar bensin som man har köpt billigt och är utblandad med sand. Och på nätet står man på en ranglig bräda medan man surfar runt mellan länkar som installerar intressanta funktioner på datorn.

politik ut från sportarenan!

Iranska damlandslaget i fotboll stoppas från att spela eftersom deras dräkter anses visa ett politiskt budskap och det är enligt FIFA´s regler förbjudet. Helt riktigt tycker jag. Men Iran tänker anmäla det hela och göra en diskrimineringsfråga av det hela. Den Iranska staten tvingar alltså sina kvinnor att spela i heltäckande kläder och slöja. Påklädda som vi nordbor bara är på vinterhalvåret. Och de hävdar att det inte är politik eller religion bakom kravet för kvinnor att ha heltäckande på sig. Jag hävdar att det är direkt hälsovådligt att spela i kläder som gör att kroppen inte kan andas och att bada i sin egen svett. Kvinnor ska enligt muslimsk lag vara täckta från huvud ner till handleden och ända ner till fötterna. Följdriktigt tvingas kvinnor att spela fotboll i raggsockor och för stora tjocka tröjor. Om det inte är politik att ha lagstadgat tvång för kvinnor att inte få klä sig efter den aktivitet de vill utföra, vad är då politik?
Tänk om landslaget för Israel krävde att få spela i bredbrättade hattar eller kippa med långa lockar hängande på var sida om huvudet. Vad hade man kallat det då? Politik eller religion och skulle t.ex. Hare Krishna få spela iklädd säck! Om Iran vill tvinga sina kvinnor att spela heltäckta, ska de få göra det. Men då gärna på hemmaplan. I ickemuslimska länder gäller inte Sharia och Koranen (Sverige och England undantaget) som lag. Och eftersom FIFA är internationellt måste de regler som ställs upp följas. Iran får anpassa sig eller ha egna turneringar med regler som passar de kvinnor som frivilligt badar i sin egen svett medan de tvingas (lagtvång) att springa runt i raggsockor och långtröja på en fotbollsplan. Det skulle i sammanhanget vara trevligt att höra företrädare för de annars så aggressiva kvinnosakskämparna och manliga feminister, förklara det fantastiska i lagstadgad frihet att spela i vinterkläder.

begreppsförvirring som vanligt

1. Sysselsättning behöver inte innebära lönearbete eller ens anställning.
2. Arbete ger ofta lön som inte går att leva på.
3. Arbetstillfällen är/betyder att det finns möjlighet att arbeta eller sysselsätta sig, inte anställning eller lönearbete.

Ändå konstateras i DN att "nu kommer jobben" eftersom Arbetsförmedlingen (varför heter det så när de aldrig förmedlar jobb, det gör ju de jobbcoacher som hyrs in) har räknat ut att det blir 107.000 människor som kommer att sysselsättas i år. Och att det nästa år blir 61000 nya "arbetstillfällen."

Frågan är alltså hur Arbetsförmedlingen bär sig åt att räkna ut att arbetsgivare kommer att anställa sammanlagt 168000 människor på två år. Det föreligger så vitt jag vet inget tvång för arbetsgivare att anställa en enda människa om de inte vill. Och politiker skapar inga jobb, de skapar sysselsättningstillfällen genom t.ex. FAS 3 jobb. Men det är ingen anställning och ger inte lön som det går att leva på. Att det uppstår ett fiktivt behov av att anställa innebär absolut inte att det anställs några. För att ta ett exempel så anställs t.ex. inga papperslösa analfabeter som informatörer eller där det krävs att man inser vikten av att följa föreskrifter. Inte heller anställs de som är för gamla (åldersrasism är förbjuden i Sverige, till sist!), för sjuka, för okunniga eller helt enkelt för ointresserade. Och på vilket sätt kan man överhuvud taget att jubla över att det blir fler möjliga anledningar till att anställa de som är arbetslösa i Sverige, när det kommer in mängder med nya arbetslösa till "utanförskapet"! Man får bara inte vara så begreppsförvirrad på statliga myndigheter, eller är det politikerna det är fel på?

Självkänslan finns den?

Det var inte så värst längesedan man i Sverige kritiserade de flesta länder i världen för att bryta mot någon form av mänskliga rättigheter och storvulet ställde sig upp för höras när man kraftfullt fördömde dessa stater. Nu för Sverige krig i Libyen, ja visserligen så kallar man det "fredsbevarande insatser" men likväl dör civila i attacker mot markmål. Man bombade under natten en byggnad som tillhörde den Libyska televisionen. Och med det slår man ut människors möjlighet att ha några TV-sändningar. Perfekt för eventuella krafter som tar över efter Khadaffi och vill minimera mängden information som "civila mål" får. Vi hjälper till att bomba Libyen tillbaka till stenåldern, tar bort den stbilitet som har funnits och inför kaos så att vinnarna i kriget (Västvärlden) kan ta kontroll och lämna kvar sina fredsbevarande trupper under återuppbyggandet av de civila målens liv. Men ur led är tiden och nyss sålde man SAAB till Kina, som tills för nyss inte uppfyllde våra krav på att tillgodose mänskliga rättigheter. Samma Kina har nu träffat samma rebeller som vi hjälper att "skydda civila" och förhört sig om "det humaqnitära" och om "Kinesiska företags ställning" i Libyen.
Sverige gör gemensam sak med alla i hela världen och det är dags att inse att vi aldrig mer kan klandra någon för att inte tillgodose, eller tom bryta mot mänskliga rättigheter. Men det är så det blir när man har försökt att vara neutral i krig och alliansfri i fredstid med ALLA. Till sist kan man inte hålla reda på var fötterna finns. Ungefär som en dålig dansare som alltid trampar någon på foten.

Domedagen för miljön är inte detsamma som..

"Domedagen" kommer stötvis säger Kajsa "Ekis" Ekman och mal om den gamla skrönan som människan går runt och tror på. Att jorden går under för att människan försvinner. Hon konstaterar däremot omedvetet vilka som inte kommer att klara sig den dag som miljön ändrar sig. Det är de som inte klarar en omställning, de som inte har någonstans att springa, ingenstans att gömma sig. Människorna är för många och kan inte som andra djurarter omlokalisera sig till ställen där de får tid att ställa om sig till temperaturförändringar och landförskjutningar. Människoarten är likt Dinosaurierna för stor och klumpig för att hinna undan innan klimatet tar dem. Vår talrikedom och brist på plats kommer att göra att människan antagligen inte går under som art men däremot reduceras till en marginell art som tar sin plats i livets cirkel. Där den svagaste får lämna över till segrarna. Dem som klarade en omställning och hittade någonstans att vara medan de utvecklade nya egenskaper. Människan är ju van vid att flytta på allt som står i vägen. Men naturen den klarar hon inte av att rubba en millimeter.
Domedagen för människan är inte detsamma som slutet på jorden! Vi kan ju alltid hoppas på reinkarnation och få uppleva hur det känns att starta om i  en natur som har hunnit glömma människans plundringståg på jorden.