Det ena går bra, det andra inte.

Claes Ramberg föredetta JÄMO (Jämställdhets ombudsman) och advokaten som insiktsfullt sa att "kvinnor inte kan veta om de har blivit våldtagna eftersom de inte är jurister!"
Han uttalar sig nu tvärsäkert i DN och säger

["...betänk ett ögonblick om framtiden kommer att utvisa att kungen ljög och de kriminella talade sanning. Hur gestaltar sig i så fall Anne Rambergs osakliga uppbackning av kungahuset i oträngt mål?"]

Detta efter att Anne Ramberg (Advokatsamfundets generalsekreterare) uttalat sig om att man inte bör lita på kriminella utan hålla Kungahuset högre. Ja hon har kanske uttalat sig lite slarvigt, men det är en tolkningsfråga.
Det hon enligt vad man kan läsa i DN har sagt är " Man kan inte lita på kriminella. Kungahuset måste ha rätt."
Om nu inte citatet är ryckt ur sitt sammanhang och därigenom kan feltolkas, är det som jag skrev en underförstådd mening i att man inte automatiskt ska ta ställning emot kungahuset, för att det finns kriminella som har sagt att de vet något som de inte har fört i bevis (lagt fram odiskutabla säkra bevis).

Vad jag tycker är konstigt är att inte Borgström har rasat mot den fullständigt exempellösa smutskastning och medias totala uppbackning av att det som "kriminella" säger ska vara ställt utom all rimlig tvivel.
Inget är bevisat i sammanhanget, men ändå går etablerade politiker från oppositionen ut och kräver kungens avgång och monarkins avskaffande just beroende på det som "kriminella" har sagt.

Frågan är alltså om Claes Borgström vid sidan av att anse att icke juridikbevandrade kvinnor inte vet ifall de våldtas, också anser att man ska ta obevisade påstående som bevis på att kungen måste ha fel. Och om vi nu går tillbaka till uttalandet i fet stil. vad händer om det skulle visa sig att Kungen har talat sanning? Står Borgström där och kräver avgång och räfst och rättning i sin ensamhet, eller håller han helt enkelt käften, precis som resten av alla som tog negativa uppgifter som automatisk sanning.

Jag tycker personligen att det är ointressant ifall Kungen gick på porrklubb när han var ung. Det fanns en tid i Sverige när sex inte var förbjudet och när Sverige inte var Victorianskt! Drottning Victoria (1819-1901) var som känt en väldigt sträng drottning som gick i viktoriansk krage ända upp till hakan. Kungen har sitt valspråk "För Sverige i tiden" men det verkar allt mer som att de som vill införa republiken har ett annat.
"För världen någon gång mellan 1800 och 1900"

Som helt opartisk tycker jag att citatet (om det ser ut så i original) är lätt att tolka negativt för belackare.
För dem som tror på att man är oskyldig tills motsatsen bevisats enligt god rättssed, är det självklart att Kungen ska tros på ända tills man har bevisat hans fruktansvärda brott, som idag närmast kan jämföras med att porrsurfa. Tänk på det alla ni som just lämnade Youporn!